Etat - Régions : une incompréhension persistante

D'années en années, les congrès de Régions de France sont l'occasion de constater le fossé grandissant entre les collectivités locales, et notamment les Régions, d'une part et l'Etat d'autre part. La volonté centralisatrice du pouvoir ne cesse de se renforcer depuis 2017, même si le mouvement a été amorcé bien plus tôt, à force de réformes fiscales les privant de plus en plus de l'autonomie de ressources initialement accordée.

Cette année, les sujets ferroviaires étaient encore parmi ceux sur le haut de la pile et comme l'Etat n'est pas avare en déclarations politiques à haute portée médiatique, il ne fallait pas être devin pour imaginer qu'elles soient au menu des débats. En tête d'affiche, les annonces sur le développement de RER dans les grandes villes en général et d'une enveloppe de 700 M€ dans les futurs Contrats de Plan en cours de négociation, puis le projet du Pass Rail.

Bref, l'Etat, par les voix de Mme. Borne et de M. Beaune incitaient les Régions à développer l'offre - comprendre en filigrane le reproche de ne pas en faire assez - alors que les Régions, emmenées par Mme. Delga, mettaient en exergue le besoin d'investir sur les infrastructures pour les rénover, les moderniser et les rendre compatibles aux nouveaux enjeux du rail, en soulignant qu'un RER sur des infrastructures obsolètes ne tiendrait pas longtemps.

Quant au Pass Rail, les Régions soulignent qu'il ne faut pas renverser l'ordre des priorités :

• peut-on supporter un nouvel afflux de voyageurs lié à une tarification attractive avec les dessertes telles qu'elles sont actuellement ? La réponse est évidemment non ;
• par conséquent, il faudra investir pour augmenter la capacité et la performance du réseau : l'expérience alsacienne montre que la résilience actuelle du système à un apport important de dessertes ne va pas de soi ;
• peut-on faire de telles annonces sans avoir préalablement clarifier les questions de financement des aménagements nécessaires... et du pass en lui-même ? En Allemagne, l'Etat central prend en charge la moitié de son coût, et il commence à être question d'augmenter significativement la part à la charge des voyageurs.

L'Etat prend la main pour un comité de coordination, qui s'annonce animé car la Région Ile-de-France ne veut pas qu'un tel projet soit valable sur son territoire (alors qu'elle vient de signer un protocole de financement avec le ministre des Transports), et parce que l'Etat devra lui-même trancher sur l'accessibilité aux trains qu'il gère (les Trains d'Equilibre du Territoire), souffrant aussi d'un déficit important d'offre...

Comments

[terer]

@Oragane : votre propos revient à ignorer mon argument en ne le prenant pas en compte.

Si on réfléchit comme ça, on supprimait toutes les lignes après COVID, ou encore dès qu'une ligne est mal desservie, on la ferme (stratégie bien connue de nos décideurs).



Les facteurs sont souvent ailleurs et les lignes peu fréquentées ne sont pas si nombreuses, c'est exactement ce que je soulignais en faisant écho à un propos de l'article.



Déçu de voir ce genre de commentaire "bas de plafond" ici.

[Organe]

@terer : pas pour chercher des poux mais un train diesel vide ne sert effectivement à rien.



Le problème plus profond est que le schéma d'urbanisme des petites villes et des régions ignore souvent la desserte rail (à part tgv bien sûr). Or un trajet de 5-10' de vélo sur piste dédiée + 15'de TER n'a rien à voir avec 10' de voiture + parking + TER.

[terer]

Cela veut au moins dire une chose : il faut arrêter d'urgence avec l'argument toxique de dire que le train ça ne sert à rien d'en faire davantage car ils circulent à vide (discours que Jancovici a même repris à son compte plusieurs fois en ordre de grandeur, il ne faut pas croire que ce soit totalement un enfant de cœur...)